Новейшая история (вход свободный)

[Берн]

Сообщение от Дилетант

Мне опять кто-нибудь (а то и одна из этих двух участниц) напишет, что я выдумываю себе тупых оппонентов?

А зачем здесь слово "тупых"? ������

[Дилетант]

Сообщение от susina799

4) всегда было интересно: что стало бы с Кубои, не перекрои им воздух санкциями.
1) ну вот пришел туда Кастро с идееи коммунизма/социализма, 3)ну и развивалась бы страна как хотела.2)чего капитализм то испугался, ведь какая может быть к нему конкуренция от не поими чего заведомо проигрышного? ...

1) Кастро не пришёл туда "с идеей коммунизма/социализма". То, с чем он пришёл, даже "национально-освободительной" идеей и/или "боливаризмом" трудно назвать. Идеи коммунизма/социализма появились позже, после определённых встреч и переговоров с руководителями СССР. Ну, выбор "социалистического" пути развития именно в обмен на советские "плюшки", а то и просто тупо за денежку джангам освобождённым - весьма распространённая практика была.
2) Да уж всяко не конкуренции. Вы, и вправду, не в курсе про историю "блокады", "Карибского кризиса", концепцию "непотопляемых авианосцев" ? Испугался - не испугался, но 16-я союзная советская республика в палисаднике флоридским крокодмлам нафиг не нужна была, да... Неужто полагаете, экономика США рухнула бы при наличии на рынке США кубинского сахара и сигар?
3) Так и развивалась бы страна как хотела. Кто мешал-то и чем? Вы, вообще, понимаете,что такое "санкции"? Вы понимаете, что, фактически, Вы же и утверждаете, что "социалистическая" экономика просто неспособна развиваться без интеграции в "капиталистическую" ?
В очередной раз советую озаботиться тем, какое реальное содержание, какое реальное воплощение имеют ваши как тезисы так и (не риторические, не?) вопросы...
4) "всегда было интересно" - так что "всегда" мешало поискать ответы? Американская гегемония мешала? Полагаю, что и не было интересно-то, что этот "якобы вопрос" Вы "всегда" считали "убийственным аргументом"...
И, повторю, кроме Кубы хватает и других примеров "социалистических экономик"... И у всех с развитием не без проблем, мягко говоря, было...
Вот, когда Вы пишете "перекрыть воздух санкциями" - подумайте, что Вы пишете... Хотя, о чём это я...

[Дилетант]

Сообщение от Берн

А зачем здесь слово "тупых"? ������

Так "собеседников" же пересказываю. Уже не помните? Не только у Вас, но у Вас у первой появилось и повторялось....Не просто "придуманные оппоненты", но с той или иной нелестной характеристикой...
Не, и этого не было?
Хоть из "свеженького":

Сообщение от sogalia

... Оппонента идиотом представить и ему - и слева и справа.
Пальто всё белее. Продолжайте

- Мне надо было написать не "придумывать тупых оппонентов", а "оппонентов-идиотов" ? Ваше пожелание услышал, но не обещаю ему следовать.

[susina799]

Сообщение от Дилетант

"перекрыть воздух санкциями" - подумайте, что Вы пишете...

представляете: пошерстила. и про эмбарго, и про запросы поддержки натовских союзников и про давление/военное вмешательство в страны, подписавшие с Кубои соглашения,и про серую зону по акватории.
не, можно, конечно, без мелочеи, все валить на несостоятельность какои либо системы. но мелочи немного не вписываются в общую картинку.
у меня все как то многоцветно сложилось после прочитанного, больше для простора фантазии(потому как чего не случилось, того не случилось).

[Irisha]

Вера в светлое капиталистическое завтра?

[Дилетант]

Сообщение от Берн

Для того, что бы проанализировать конфликт не достаточно анализа мотивации одной стороны. Надобно найти другую сторону, дать ей развернутую характеристику и рассмотреть мотивы. Цели сторон конфликта взаимосвязаны и взаимозависимы. Попытки оценить и описать их по отдельности - бессмысленны.

То-то, я смотрю, Вы не ограничиваетесь предполагаемыми целями и стремлениями чуть не исключительно США (не только Украина, но и Европа у вас несамостоятельны и несубъектны). И, мало того, что, наверняка, рассмотрели "ответную" (на действия российской власти) составляющую их действий (я, правда, не видел такого, но, может, не заметил); но прям заанализировались характеристиками и мотивами "другой стороны". Я, правда, и тут не заметил ничего, кроме повторяемого "остаётся только верить" и "было, наверное, что-то, что пришлось...", ага...
Приволокли Ходаковского, гармонирующего с "ощущениями и аллюзиями", мало того, что ссылающегося на то, "как в Америке" и использующего это как пример и аргумент, но содержательно повторяющего всё то же "верю, надо верить, когда-нибудь, может быть..."
Постоянное использование определённой частью публики Америки как образца - это отдельно, хотя до горьких слёз смешно, но вот тут, хотя бы:

наше правительство отдавало себе отчёт в возможных последствиях, но причины не оставили ему (правительству! -Д) выбора. И даже не так важны эти причины, как понимание, что недостаточная готовность к операции и необходимость раскачиваться по ходу - это не следствие некомпетентности, а следствие отсутствия времени.

- ничего не смущает? Ничего-ничего? Правительство, значит... ну-ну...

Сообщение от Берн

...Общественно-политические формации постоянно видоизменяются (это я термин "рпзвиваются" пытаюсь заменить) и то, что было "демократией" 30 лет назад сейчас превратилось в нечто другое, уже имхо мало отличающееся от того, во что превратился за 30 лет "тоталитаризм". А если еще учесть 30 лет глобализации "капитализьма", дык все построения ув "оппонента" покажутся изрядно устаревшими.

Может, всё-таки, мух чуть-чуть отдельно от щей, в которых они барахтаются.
"Демократия VS Тоталитаризм" - не видите, значит, разницы на современном этапе? Экономика - видит (за единичными исключениями, действенными на очень коротких отрезках), население большинства стран (кроме такой особенной, идущей особенным путём) видит, а Вы не видите. Понял. Объяснять Вам эту разницу, которую Вы, по тем или иным причинам, перестали видеть я не буду. Буквари (и новейшая история) Вам в помощь.

Ага. Глобализация. Так вот именно глобализация (в том числе) делает устаревшими именно лозунги про неоколониализм и прочую шнягу с мировыми войнами как способом для капитализма выхода из кризисов.
Возникает вопрос, обладает ли слово "глобализация" для Вас иным значением, чем "жупел" из речей вождя? Там, вообще-то, реальное... достаточно простое и очень реальное содержание имеется.
Кстати, о вожде и перлах...Лень искать, но в последней "валдайской" речи имелся потрясающий "заворот"... Смысл: "Всякие нехорошие гегемоны затеяли глобализм, чтобы увеличить своё паразитиекое влияние", - и, буквально через пару фраз: "А когда развивающиеся страны начали действительно развиваться, сразу начали вводить ограничения"... У-у-у... какой нехороший ентот глобализм, что развивающиеся страны аж реально развиваться начали...
Такое впечатление, что понимание сути глобализации экономики у вас с вождём на одном, примерно, уровне...
Ну... учебники Вам в помощь... Или хоть что-нибудь популярное, для начала... Ну не знаю....уважаемого Кузяпа Аузана (почитав, всё же, для начала, буквари) послушайте.... чтобы начать разбираться, какие построения являются "устаревшими"... Лет, повторю, на 60 - 70...

[Дилетант]

Не до смеха, но смешно... Многие "не любят" (и заслуженно, имхо)Америку...Многие "клеймят" Америку за "силовые" методы, порой применяемые для решения... Но только "спец-патриоты", вслед за вождём, творя что-то весьма сомнительное, как к неопровержимому аргументу прибегают к ".. а вот Америка не это, разве, делала?" ... Так они возмущаются, или восхищаются, или принимают как эталон... или комплексы какие, всё же?

[susina799]

Сообщение от Дилетант

Но только "спец-патриоты", вслед за вождём, творя что-то весьма сомнительное, как к неопровержимому аргументу прибегают к ".. а вот Америка не это, разве, делала?" ... Так они возмущаются, или восхищаются, или принимают как эталон... или комплексы какие, всё же?

не знаю, на основании чего(кого) данные выводы, но я предпочитаю «фантазировать» на тему «как пример», а не «почему им можно, а нам - не очень». все познается в сравнении(ц)
хотя, и так стараюсь почти не приводить примеры. если уж только сильно прижало.

[susina799]

Дилетант, и, все таки, абзацем, систематизируите , пожаилуста, свои ответ на «зачем»(было и «почему», как удобнее) без всяких там развитии темы. просто пунктиками?
и Вам надоедать больше не буду, и хоть какая конкретика появится.
а ,вдруг, именно Вы не ошибаетесь, а Вас, просто, не понимают в силу... все мы не без недостатков.

[Берн]

Irisha, угу. а инсайд с переворотом у поклонника несменяемости и Платона случился от врсторженного изумления после визита в авторитарно-коммунистический Китай. "Голова - предмет тёмный".