Вопросы новейшей... часть 7.

[TaHи]

Roby-зайка, Сегодня адвокат МЕ в 60 минутах был.
Какая гадость.
Большие люди обратились к этому адвокату, чтобы он Ефремома защищал.
Мне уже пофиг дойдет до колонии МЕ или нет.
Противно.

[sogalia]

Берн, ну так вот и нужна правда подтвержденная. Правда не развенчивает символы, которые тоже были нужны.

[TaHи]

Сообщение от Берн

А кто такой Зиновий Колобанов знаете...и почему он не Герой Советского Союза?

У вас есть документы?
Нет.
И не каждому представленному к званию Героя Советского Союза давали это звание.
В конституции о другом. А архивы никто не уничтожает.

[TaHи]

Сообщение от Берн

А флаг над рейхстагом таки кто водружал? Это просто первое, сто в голову пришло.

Советский солдат.
И в 1991 году сам Кантария рассказал когда, где и кем был водружен флаг. До него.

[sogalia]

Ну почему не дали героя - это тоже нужно знать.

[Берн]

sogalia, Дело видете ли в том, что у истории, как науки нет (и не может быть) "правды" Есть только точки зрения, с которых описаны те или иные исторические факты. "историческая правда" - это оксюморон. А "защита исторической правды" в сущности- мракобесие. Из множества точек зрения на событие выбирается несколко "классово-близких", объявляются "исторически -правдивыми"...ничего не напоминает? Кирдык истории, как науке провозглашает энта поправка про "защиту исторической правды".

[Molya]

Вот ещё с Фейсбука дядька " за" но не пошел.

https://m.facebook.com/story.php?sto...&id=1682647264

Ответ на вопрос уважаемого Тарас Бурмистров (Taras Bourmistrov), почему я считаю правильным выбор уважаемого Sergey Hudiev, когда он проголосовал "за".

Коротко ответить не получилось, да я и не старался. Рассказываю только о себе. Это как бы перечень отдельных мыслей.

1. Мы живём в стране, государственный строй которой ближе всего к выборной монархии. Как бы. По крайней мере, он так описан в нашей Конституции. Только выборный монарх у нас называется президентом.

2. И нынешняя, и все прошлые Конституции не имели к реальности никакого отношения, их роль - другая, как бы музыкальная. Эти Конституции как бы звучат на фоне жизни.

3. У нас Конституция - это такая фиксация некоторого основного распределения властей, и в самых общих чертах описание упований народа на всё лучшее.Причём упований как обычного народа, так и той части, которую злая судьбина забросила во власть.

4. Я отлично помню, как и зачем принимали Конституцию 93-го года, зачем, кому и для чего она была нужна, как тогдашний предЦИКа спал с пистолетом под подушкой, насколько были фальсифицированы результаты, и проч. Я помню также, кто и зачем её писал, и каково её качество, и вообще откуда чьи ноги растут.

5. Но самое главное, повторяю - Конституция совсем неважна, как управляющий текст. Но она сложным образом отражает разные взгляды и представления, и неким пунктиром показывает, какие задачи будут решаться в ближайшее время, в какие стороны власти считают нужным поклониться, на какие проблемы они считают нужным указать и проч. Хитрая штука, короче. А с другой стороны, что у нас нехитрое?

6. Ещё раз подчёркиваю - никакие власти в России, начиная с Ивана Третьего, не управляли ни по какому главному писаному закону. Такова традиция, не нами она заведена, не нам её и менять.

7. Поэтому, думаю я, правильный результат голосования - именно такой, какой он получился. По сути дела это был вопрос к народу, как он, народ, к властям, правительству и выборному монарху относится в целом. Поскольку правительство во главе с выборным монархом управляет страной хреновенько, то то, что четверть обозначившихся прищурились и нахмурились - самое то.

8. А менять власти на другие власти - только портить жизнь народу, а себе - карму. Власти должны править, но понимать, как к ним относятся люди в трудное время. И ловить мышей, а не не ловить мышей.

9. У самого меня проголосовать не получилось, я с этим переездом совсем забыл, з-зараза, что надо оформить моё местоположение, поскольку я зарегистрирован в одном месте, а живу в другом. А то бы голосовал тоже "за". Так как считаю эти власти не безнадёжными. Пусть работают, только живее и качественнее.

В " перечне отдельных мыслей", насколько я слежу, обе стороны друг друга отлично обвиняют

[Molya]

Сообщение от Берн

Кирдык истории, как науке провозглашает энта поправка про "защиту исторической правды".

зато " скрепы" зацементировали типа. По просьбам трудящихся.
Изнутри,самими трудящимися, скрепы типа уже не поддерживаются что ли?

[nat&]

А я вообще пятая колонна, как и хотели зарубежные деятели - не ходила.

[людмила и скотч]

Сообщение от Берн

Дело видете ли в том, что у истории, как науки нет (и не может быть) "правды" Есть только точки зрения, с которых описаны те или иные исторические факты.

Дело в том, что именно процитированного вполне достаточно, чтобы считать, что "история - не наука". Без- и задолго до всяких "поправок". Особливо, если прибавить априорную невозможность полного достижения достоверности(истинности) в фактологической части.
Что, ес-но, не отменяет права и на такой взгляд на предмет.

Проблема истории, как науки, общая со всеми другими социальными науками: затруднительность, или невозможность подтвердить вывод экспериментом. И это никак не открытие.

Что касается "исторической правды", то это, действительно, другая история. "Государственная" и личная.
Тут... кому что нужно.
В т.ч. - "смерть науки от поправок".