Новейшая история (вход свободный)

[9Tanka]

Мне интервью не понравилось. Хотелось бы проще, короче, конкретней.

[Rottimom]

Сообщение от Крыска

Если я скажу, что Такер Карлсон как иниервьер никакущий как по мне кто- то согласится?

Собчак в сто раз лучче

[Rottimom]

Сообщение от Piggy Staff

Но, пишут, многие вопросы, в частности, про Пригожина, были запрещены...
так что Такер выступил просто подставкой для микрофона

Блин. Я вот не верю в эту историю про «запрещены». Почему? Уж наверное за стока времени можно хороший ответ придумать. И даже наизусть выучить. Не знаю, может и неправа, но не верю

[Rottimom]

Сообщение от 9Tanka

Мне интервью не понравилось. Хотелось бы проще, короче, конкретней.

Ага. Но я допускаю, что целевая аудитория не я.

[Зебра&]

Сообщение от Rottimom

Ага. Но я допускаю, что целевая аудитория не я.

Я в этом уверена)

Роман Антоновский, писатель, публицист, автор Telegram-канала «Сыны Монархии» @SonOfMonarchy
Очень странно слышать отзывы некоторых блогеров на интервью американского журналиста Такера Карлсона с нашим президентом Владимиром Путиным из серии «ничего нового не услышали», «надо было быть жёстче, а не говорить про переговоры».

Ребята, это было интервью для многомиллионной аудитории американских консерваторов, которые, скорее всего, придут к власти в ноябре этого года в США. Именно они — аудитория Карлсона.

Владимир Путин чётко расставил нужные акценты — и про христианство как основу идентичности русского народа, и про то, что Украина — это русские земли, и про то, что мы готовы к разговору с адекватными американскими политиками, но на наших условиях.

И американские консерваторы всё это услышали. Откройте, например, сайт Breitbart — главный рупор трампистов. В тексте к видео с полным интервью они сделали акцент на том, что Путин сказал: Россия опережает Запад в разработке гиперзвукового оружия, а условия для переговоров с Америкой по Украине — полное прекращение поставок оружия. И конфликт в таком случае может завершиться в течение нескольких недель.

То есть в глазах правых американцев Путин в этом интервью выглядел как сильный лидер, но лидер, готовый договариваться на определённых, выгодных России условиях.

Также я почитал комментарии к этой заметке. Простые американские консерваторы пишут следующее: «Украина — это русская земля, зачем мы туда полезли?»; «Представьте, что было бы, если бы Аризона отделилась от США и вошла в антиамериканский военный блок с Китаем, например»; «Если Зеленский считает русское население Донбасса украинцами, то почему убивает их?»; «Путин выглядит адекватнее большинства американских политиков».

В целом всё в таком духе.

А когда в комментариях появилась украинка Наташа и стала обвинять русских в военных преступлениях, ссылаясь на данные Amnesty International, американцы быстро её заткнули.

Подводя итог: в целом интервью достигло своей цели. В глазах консервативной американской аудитории Карлсона, избирателей Трампа и Республиканской партии Путин выглядит сильным, адекватным лидером, который не отступит от своего, но готов договариваться с американцами по важным вопросам на приемлемых для России условиях.

[Крыска]

Хочу все знать - когда начнут писать, что этим интервью нас отвлекали от главного, от недопуска Надеждина?

Не могут же не написать. Я в них верю.
Это не мое. Цитата.

[Кузяпа]

Сообщение от 9Tanka

проще, короче, конкретней.

Не. Информационная справка - это вотчина референтов, не царское дело
Я еще не досмотрела, но пока в целом ОК. Не, конечно, есть микрозазубрины, но, во-первых, это субъективно, а , во-вторых, при живой беседе это неизбежно и даже придает некий шарм.

[Кузяпа]

Сообщение от Rottimom

Собчак в сто раз лучче

Осспидя Собчак вообще не умеет брать интервью

[Крыска]

Я посмотрела на этого шпиона Гершковича. Это в каком месте он ребенок? У нас сейчас дети до какого возраста? До 40 примерно?

[Material Girl]

Сообщение от Кузяпа

Осспидя Собчак вообще не умеет брать интервью

Как это, не умеет брать интервью?
Умеет, и ртом и жопой.