Цитата:
Сообщение от Дилетант
деньги надо... сидит какой-нито столбовой от Рюрика род ведущий... С него - попробуй ещё, возьми.... (При Грозном, правда, мы их душили, уж мы их душили...) А так: "Не с тебя князюшко, а с этих вот... Ты уж с них собери..." Ну и остальное всё, здесь говоренное...
Тактически - гениально... Добавлю лишь: не только "на войну"... Но и на государство, "как аппарат принуждения" и на укрепление собственной власти... а там, глядишь, и "князюшков" уже хватает силёнок поприжать... Не, в этом плане - нормально всё...
|
Да, конечно
не только на войну, и на государство, и на собственную власть да личные хотелки - Петербург там) школы навигацкие)) А с Рюриковичей не только много не взять – глаз да глаз за ними, чтобы оне тебе, худородному, на лысину не плюнули…
Тактически, вынужденно, от безысходности. Но как придумано, а? Рожей их, рожей в праотеческое, в служение)) в исконные русские институты служилого государства) И кто тут поднимет голову и вспомнит про подкидыша? )) Не, гениально - не гениально, но остроумно, согласитесь? И заодно Петр решает вопрос с престолонаследием - а это по тому времени вопрос очень болезненный. До Петра в русском праве не было закона о престолонаследии, а только обычаем и обстоятельствами устанавливались различные порядки наследования. При старой династии, видевшей в государстве свою вотчину, таким порядком была передача престола отцом сыну по завещанию. С 1598 г. стал устанавливаться новый Порядок перехода верховной власти по соборному избранию. В XVII в. при новой династии, для которой государство не было вотчиной, первый порядок вышел из употребления, а второй не успел утвердиться; новая династия была признана наследственной только в одном поколении: в 1613 г. земля присягала Михаилу и его будущим детям - не далее. Но основного закона о престолонаследии не существовало по-прежнему, и престол завещался как ни попало, под видом соборного избрания или явки наследника отцом народу на московской площади, как сделал царь Алексей с царевичем Федором, а также при помощи стрелецкого бунта и поддельного земского собора, как было установлено двоевластие царей Петра и Ивана. Петр заменил соборное избрание и наследование по обычаю или по случаю личным назначением с правом переназначения, т. е. восстановил завещание, узаконил отсутствие закона) и повернул государственное право назад, на старинную основу)) Мысль закона 5 февраля та же, какую выразил Иван III по одному случаю: "Кому хочу, тому и отдам княжение". К отеческим гробам все)) нафихх, и попробуй возрази))
Цитата:
Сообщение от Дилетант
1) О! Предполагалось - не предполагалось, а происшедшее - естественно-закономерно. К Петру - опять никаких претензий. В гимназиях не обучался, в социальных науках - не силён был... Но последствия - закономерные следствия.
И дело вовсе не в либеральности и\или слабости последующих Романовых... Такую систему не удержать чисто энергетически. Тут слишком много расхождений меду тем "чего власть ожидает от людей" и "как люди делают то, чего ждёт от них власть"
|
Легла она на основание вполне естественное, и соответствовала ожиданиям народным, общинным прежде всего. Поземельную-то общину почто забываем? Вот она уж точно наша, особая форма жизнеустройства русского крестьянства, и никакой не пережиток первобытного строя, обреченный на скорую гибель, как рисовали ее либеральные марксисты. Ценности общины отвечали и духу русского народа, и тем географически-климатическим условиям, которые ему достались - в стране с суровым климатом, где большая часть земель находится в области рискованного земледелия, с постоянным недородом и голодом, только общинное хозяйство и административный патерналистский ресурс позволяют выжить большинству (Кожинов в своих поздних работах хорошо показал географическую уникальность российской цивилизации). Община предполагала и особый способ управления– в отечественных учебниках много говорится об общинном демократизме, о сходах, но демократизм общины был исключительно условным, сливающимся до неразличимости) с авторитаризмом. Община была не объединением атомизированных личностей, индивидов, как западное гражданское общество, а объединением «дворов», то есть семей, причем каждая крестьянская семья включала себя три-четыре поколения и могла составлять по 30-50 человек, выстроенных в строгую иерархию, во главе которой стоял старший мужчина, отец, «большак». Если община и демократический институт, то это — демократия «большаков», каждый из которых по отдельности вполне авторитарно управляет своими семьями. Точно также всю страну крестьяне воспринимали как одну большую семью, которой должен руководить свой отец и большак — царь, которого не выбирают, он занимает это место по заведенному обычаю. Он строг, следит за порядком, может сурово наказать, но он — хозяин своей страны, а значит, заботится о том, чтоб всем в ней жилось сытно и хорошо, чтоб никакой особой нужды не было, чтоб хранились запасы на «черный день». Оборотной стороной авторитаризма является патернализм, забота об удовлетворении жизненно важных потребностей всех членов коллектива.
Царь может советоваться — с патриархом, который возглавляет параллельную государству общину — церковь, с собором, представляющим весь народ, но при этом он остается царем, самостоятельным правителем, самодержцем, а не выборным представителем, лишь транслирующим волю электората. Над царем есть только одна власть — это власть Бога (точно также как над крестьянской общиной возвышается власть царя).
И когда царь – служит… А Петр – служит, и заставляет служить шляхетство
Цитата:
Настойчиво твердя в своих указах о государственном интересе как о высшей и безусловной норме государственного порядка, он даже ставил государя в подчиненное отношение к государству как к верховному носителю права и блюстителю общего блага. На свою деятельность он смотрел как на службу государству, отечеству; словно чиновник, пишет он о своей победе над шведами при Добром: "Я как почал служить, такого огня и порядочного действия наших солдат не слыхал и не видал". Самые эти выражения: государственный интерес, добро общее, польза всенародная - едва ли не впервые являются в нашем законодательстве при Петре.
|
И народ, если понимать под народом крестьянскую общину– понимает)) и готов сам послужить… ну, раз такое дело) Этого же происхождения – забегая вперед - и бессменный китель Сталина, и его горящее до утра окошко)))
Если же считать за людей исключительно шляхетство – ну, как Екатерина)) то – да, не удержать. Да и зачем удерживать? Она и не удерживала, помилуйте… как можно?) Вот этого народ – не понял)) И как только упоминавшимся манифестом дворяне были освобождены от службы (непоправимый удар по системе служилого государства: дворянин был свободен от службы, а крестьянин оставался прикрепленным к нему, причем, не только как к представителю государства, но и как к частному лицу) так и почалось) Такое образцовое немецко-либеральное свинство вполне естественно было воспринято крестьянами как несправедливое и освобождение дворян стало одним из немаловажных факторов для крестьянского восстания, которое возглавили яицкие казаки и пресловутый Емельян Пугачев, выдававший себя за покойного императора Петра Третьего. Историк Платонов так описывает умонастроения крепостных крестьян накануне пугачевского восстания: «волновались и крестьяне: в них ясно жило сознание того, что они обязаны государством работать на помещиков именно потому, что помещики обязаны служить государству; в них жило сознание, что исторически одна обязанность обусловлена другой. Теперь снята дворянская обязанность, следует снять и крестьянскую».
Что до затрат и военно -полицейского государства)
Цитата:
Сообщение от Дилетант
Тут сразу - или полицейское государство или оккупационный режим. С неимоверными затратами на поддержание режима.
|
Так – дешево же! Крепостное право Петровского образца – и даром, и проблемы решает)) и народ присмотрен и шляхетство прижато… Ну и неизбежные жалобы грамотного шляхетства на полицейскость государства–аккурат из серии позднейшего либерально-литераторского плача по пеплу крестьянки младой))