Цитата:
Сообщение от Dikkenson
Хотелось бы подробнее остановиться на этих вопросах, особенно с правовой точки зрения. Давайте сделаем это сегодня вечером, если интересно.
|
А-а-а... у-у-у....
Два часа писал,именно комментируя пост уважаемой
Цверг... Проклятая шайтан-машина решила вдруг перезагрузиться - всё пропало.....
Но, пытаясь чуть сберечь время уважаемой
Dikkenson, хоть кратко и в общих чертах общие сведения
1) даже во "времена оны" существовало хулиганство как административный проступок - и вот там, да - штрафы и сутки.
И хулиганство как уголовное преступление, а там - и до пяти лет, если не ошибаюсь...
Квалифицировалось как то или иное - в зависимости от состава деяния, разумеется. Окончательная квалификация в каждом конкретном случае производилась судом, разумеется.
2) Независимость суда... Ну, принципиально -
Juli_V
уже ответила... Но нелишним, полагаю, будет уточнение-напоминание самого начального и общего уровня...
Для существования
любого государства необходимы:
- формализация существующих (или желательных) для этого общественного обустройства норм общественных отношений в форме набора законов. Всем, вроде понятно, что нехорошо взять и забрать чужую шапку, или ни с того ни с сего заехать в ухо непонравившейся тебе личности... Всем, да не всем, и вот... "А барыня говорит - хорошо" (с) Что именно нельзя и нехорошо и как именно можно и хорошо - должно быть оформлено в форме законов. - нужен
законодательный орган.
- законы есть... Теперь хотелось бы, чтобы общественные отношения реализовывались именно в соответствии с этими законами... Обеспечением функционирования системы общественных отношений заняты и правительство и администрации всех уровней... "во времена оны" были такие... исполкомы... -
исполнительные органы
В процессе исполнения общественных отношений их нормы, законы - нет-нет да и нарушаются.... То гражданину покажется, что другой гражданин или структура какая (в том числе и государственная) действует
не по закону, то какая структура решает, что другая структура или гражданин нарушил закон... И начинает обиженный искать истину - о,
истец образовался
Обидчик, естественно, отвечает, что ничо он такого не сделал и вообще, всё нормалёк - о, вот и
ответчик . Кто будет решать, нарушен ли закон и в какой степени?, кто рассудит? - орган, единственной функцией которого является рассмотрение того, нарушен ли, и в какой степени закон -
суд
Вот они, часто упоминаемые "три власти" (или, пришедшее из менее демократичных времён - три ветви власти) - три кита, на которых стоит
любое государство...
Часто упоминается "четвёртая власть" - СМИ. упоминается так чаще всего этими же самыми СМИ, но доля истины в этом есть... ибо независимые СМИ должны выражать,
в моменте не доидаясь окончания "отчётного периода", отношение самых разных слоёв общества к событиям, деятельности качеству работы "трёх китов" - ну, в идеале, разумеется...
Дык вот.... законодатель - зависим, на самом деле, от тех норм общественных отношений, которые он и должен формализовать, закрепив законами... От настроений или чаяний , при абсолютной монарзхии, например, самого законодателя - батюшки царя... "Пишет царь другой указ"... При демократии - от настроений и чаяний избирателей, выбравших тех или иных депутатов и ожидающх от них
издания тех или иных законов
исполнительные органы - также зависимы.... То политику какую надо проводить/реализовывать, то программу
Суд же, как прописано "руководствуется в своих решениях только законом" должен быть независим от всего, кроме закона. Писанного, изданного, утверждённого... исполняемого совсем другими органами.
Ну, это всё в идеале, разумеется, но тем не менее....
Хочу обратить внимание вот на какой нюанс.... Задача суда, повторю -
только ислледовать и дать заключение по вопросу: было или не было нарушения того или иного
закона и если было, то в какой степени. Ни более ни менее....
Приводит это, порой, к следующему:
- человек совершает "хороший" поступок... соответствующий традициям например.... моральным нормам какой-то или даже большей части общества... да просто объективно идущий во благо обществу ли в целом, государству ли, ещё кому/чему...
Но, при этом, преступает закон - становится
преступником. Суд
обязан установить/признать факт нарушения закона и, руководствуясь законом же, вынести законное наказание.
Или наоборот... человек - подонок, причинил кучу зла, принёс кому-то беды и страдания, но закона, при этом, не нарушал....
Суд, зависимый только от закона,
обязан оправдать негодяя, если в его действиях отсутствует (или не доказано) нарушение закона...
Но вот это, вышеперечисленное, как ни странно - свидетельство именно хорошего, правильного суда. Признающего только писанный Закон и подчинённого только ему...
Наряду с обыденными ситуациями, когда кто-то считает себя обиженным и потерпевшим, а суд не находит в действиях предполагаемого (или реального) обидчика нарушений писанного закона, всё вышеизложенное приводит к оценке частью общества (не слишком компетентной в рассматриваемом вопросе) действий суда, именно идеально правильного суда, - как неправедных или "заказных".
Ну вот, как-то так...